Стоматологи наверняка пожелают пересмотреть применение антибиотикопрофилактики у пациентов с протезами суставов. Результаты нового исследования опровергают рекомендации для пациентов с протезами суставов, подвергающихся инвазивным стоматологическим процедурам.
«Несмотря на отсутствие доказательств связи между ИСП и ПИПС, отсутствие доказательств эффективности профилактики антибиотиками, не смотря на стоимость обеспечения антибиотикопрофилактики и риск как побочных реакций на лекарственные средства, так и потенциал для повышения устойчивости к антибиотикам, это было обычной практикой на протяжении десятилетий», — написала группа исследователей, возглавляемая доктором Мартином Торнхиллом, профессором трансляционных медицинских исследований в стоматологии в Университете Шеффилда.
В исследовании были проанализированы данные Национальной службы здравоохранения 9427 пациентов, поступивших в больницы Англии с ПИПС в период с 25 декабря 2011 года по 31 марта 2017 года. Исследователи выбрали население Англии, потому что хирурги этой страны никогда не рекомендовали антибиотикопрофилактику для предотвращения этого типа инфекции.
Примерно у четверти пациентов были протезы тазобедренных суставов, у 34% были протезы коленных суставов, у 3% были другие протезы и у 39% были неизвестные виды протезов. У всех пациентов были стоматологические карты, в которых были задокументированы ИСП, определяемые как удаление, масштабирование или эндодонтическое лечение, а также неинвазивные процедуры, определяемые как стоматологическое обследование с рентгенограммами или без них.
Затем исследователи проанализировали, влияют ли ИСП на частоту инфицирования суставов, сравнив количество ИСП за три месяца до поступления в больницу с инфекцией суставов, с количеством процедур за предыдущие 12 месяцев. Они выбрали три месяца в качестве предельного срока, потому что 90% инфекций, связанных с стоматологическими процедурами, случаются в течение этого периода.
В своем анализе исследователи не обнаружили значимой связи между инвазивными стоматологическими процедурами (ИСП) и последующей поздней инфекцией протезного сустава (ПИПС). Фактически, они сообщили о более низкой частоте инвазивных стоматологических процедур (ИСП) за три месяца до госпитализации.
Кроме того, только 9% инфекций, приведших к госпитализации, были вызваны оральными стрептококками. Остальные инфекции были либо смешанными инфекциями (13%), либо вызваны стафилококками (53%), не оральными стрептококками (5%) или другими организмами (20%).
«Мы не выявили увеличения числа поздних инфекций протезного сустава вследствие инвазивных стоматологических процедур; во всяком случае, произошло снижение, но не увеличение», — пишут авторы. «Это говорит о том, что те немногие ПИПС, вызванные стрептококками полости рта, скорее всего, были результатом ежедневных манипулиций в полости рта, таких как чистка зубов, чистка зубной нитью и жевание, особенно у пациентов с плохой гигиеной полости рта, а не от ИСП».
У исследования действительно были некоторые ограничения. В данных не проводилось различия между ранними и поздними инфекциями протезных суставов, и авторы отметили, что 9% инфекций, вызванных оральными стрептококками, скорее всего, являются завышенными.
Основываясь на полученных результатах, авторы опровергли необходимость антибиотикопрофилактики перед стоматологическими процедурами у пациентов с протезами суставов, заявив, что нет доказательств, подтверждающих эту практику. Однако они действительно указывали на необходимость хорошей гигиены полости рта.